Святлана Нековаль, загадчыца лабараторыі
генетычнай калекцыі тамата ФГБНУ ВНИИБЗР,
с.н.с., кандыдат біялагічных навук
+7 903 455 11 03
Неабходнасць абароны бульбы ў працэсе яго вырошчвання ні ў кога не выклікае сумневу. Але ў сувязі з узрастаючым попытам з боку рынку на экалагічную, бяспечную сельгаспрадукцыю, перад аграрыямі паўстае пытанне - чым абараняць бульба: хімічнымі ці ўсё ж такі біялагічнымі сродкамі? У апошнія гады ў сельскагаспадарчай галіны часцей перавагу аддаюць мікрабіялагічных прэпаратаў як альтэрнатыве хімічных сродкаў абароны.
Супрацоўнікамі лабараторыі генетычнай калекцыі тамата ФГБНУ ВНИИБЗР ў адным з сельгаспрадпрыемстваў Калінінскага раёна Краснадарскага краю былі праведзены навуковыя выпрабаванні эфектыўнасці абароны бульбы адкрытага грунту мікрабіялагічнай прэпаратамі вытворчасці ТАА «Биотехагро» (г.Тимашевск).
Бульба гатункі Арро высаджаны 2-х маленькай стужкай на трох дзялянках - кантрольная, эталон, дасведчаная. Даўжыня кожнай дзялянкі складала 100 метраў.
На кантрольнай дзялянцы сродкі абароны не ўжываліся. На дзялянцы «эталон» была ўжытая сістэма абароны, прынятая ў гаспадарцы (прэпараты Селест ТОП, КС; Рыдам Голд МЦ, ВДГ; Танос, ВДГ). На дзялянцы «вопыт» ужытыя біяпрэпараты: Геостим, Ж; БСка-3, Ж; БФТИМ КС-2, Ж; Инсетим, Ж.
Усе вопытныя ўчасткі адказвалі агульным патрабаванням (аднастайнасць глебы па ўрадлівасці). Ва ўсіх варыянтах досведу пасадку клубняў бульбы ажыццяўлялі 6 сакавіка 2020 года.
Загадзя праводзілася предпосадочное апырскванне глебы «вопытнага» ўчастка прэпаратам Геостим з нормай расходу 1 л / га.
У працэсе выпрабаванняў выконваліся: микологический аналіз глебы, дыягностыка насеннага матэрыялу, фітасанітарны маніторынг раслін бульбы, ацэнка узораў раслін для вызначэння этыялогіі захворвання.
Для вызначэння микологического складу глебы з вопытнага ўчастка вясной, да ўнясення прэпаратаў «Биотехагро» і пасля прымянення сістэмы абароны, адбіраліся глебавыя ўзоры, згодна з методыкай. У выніку микологического аналізу глебавых узораў вылучаныя і ідэнтыфікаваныя мікраміцэтаў з рознай трафічнай спецыялізацыяй (табл. 1).
Табліца 1 - Вынікі микологического аналізу глебавых узораў 2020 г.
Поле | СЁЕ грыбоў, тыс.шт. у адным граме абсалютна сухой глебы | ||||
---|---|---|---|---|---|
Penicillium spp. | Aspergillus spp. | Trichoderma spp. | Fusarium spp. | Alternaria spp. | |
Да ўнясення прэпаратаў ТАА «Биотехагро» 27.02.2020/XNUMX/XNUMX | 0.4 | 1 | 0.04 | 0.01 | 0.02 |
Пасля ўнясення прэпаратаў ТАА «Биотехагро» 08.06.2020/XNUMX/XNUMX | 0.1 | 0.45 | 0.1 | 0.03 | 0 |
У ходзе глебавага аналізу былі вылучаныя і ідэнтыфікаваныя дзве групы мікраміцэтаў. Патагенная група прадстаўлена грыбамі роду Fusarium spp. І Альтэрыя spp. Сапротрофная група мікраскапічных грыбоў прадстаўлена изолятами грыбоў роду Трыхадэрмія, пеніцылій и Aspergillus.
У варыянце пасля прымянення біяпрэпаратаў кампаніі «Биотехагро» адзначана зніжэнне СЁЕ грыбоў пеницилл, Aspergillus, А таксама поўная адсутнасць грыбоў р. Альтэрыя. Акрамя таго, у дадзеным узоры адзначана павелічэнне колькасці грыбоў р. Трыхадэрмія і нязначную колькасць грыбоў р. Fusarium.
Па выніках микологического аналізу глебы можна адзначыць станоўчую дынаміку росту грыбоў р. Трыхадэрмія, аднак гэтага недастаткова, каб гаварыць аб высокай супрессивности глебы, так як не дасягнута аптымальнае суадносіны грыбоў р. пеницилл, Aspergillus и Трыхадэрмія (1: 1: 3). Рэкамендуецца далейшае ўнясенне ў глебу прэпарата Геостим.
У варыянце з сістэмай абароны кампаніі «Биотехагро» клубні бульбы перад пасадкай апрацавалі прэпаратам БСка-3 з нормай расходу 4 л / т. Пасадку выраблялі гусенічным трактарам ХТЗ-181 (Мал. 2,3).
У варыянце з сістэмай абароны гаспадаркі клубні бульбы перад пасадкай апрацоўвалі прэпаратам Селест ТОП, КС. Высадка бульбы таксама ажыццяўлялася гусенічным трактарам.
Праз два месяцы пасля пасадкі клубняў - 11.05.2020/15/20, пры дасягненні раслінамі вышыні 3-10 гл, у варыянце з прымяненнем сістэмы абароны «Биотехагро» маладыя расліны для прафілактыкі апырсквалі прэпаратам БФТИМ (XNUMX л / га) - супраць комплексу хвароб. Паўторную апрацоўку біяпрэпараты праводзілі праз XNUMX дзён.
У варыянце з сістэмай абароны гаспадаркі, праз два месяцы пасля высадкі клубняў, ахоўныя мерапрыемствы праводзілі прэпаратам Рыдам Голд МЦ, ВДГ ў якасці прафілактыкі.
У ходзе фітасанітарнага маніторынгу бульбы шкоднікаў і фитопатогенной інфекцыі не адзначана (Мал. 4).
Праз 10 дзён пасля першай апрацоўкі (21.05) вынікі ўліку паказалі, што біяпрэпарат стымуляваў актыўны рост біямасы бульбы, у параўнанні з кантролем вышыня раслін апынулася больш на 3,4 см. У варыянце з абаронай гаспадаркі (эталон) паказчыкі вышыні раслін мелі нязначнае адрозненне ( на 0,6 гл больш) адносна сістэмы абароны біяпрэпаратамі.
Лік раслін на 1 м2 ва ўсіх варыянтах досведу было аднолькавым, аднак лік сцеблаў у варыянце з біяабарону аказалася больш на 3 шт. у параўнанні з кантролем, і на 1 шт. больш у параўнанні з эталонным варыянтам.
Пасля ўборкі ўраджаю (15.06) супрацоўнікі лабараторыі вызначылі ўплыў іспытваюцца біяпрэпаратаў на структуру ўраджаю, ураджайнасць бульбы з 1 га, а таксама паказчыкі якасці ўраджаю.
Згодна з іх высновы, найбольшая колькасць клубняў бульбы сярэдняй і буйной (харчовай) фракцыі было атрымана ў варыянце з сістэмай абароны «Биотехагро». Клубняў дробнай фракцыі ў варыянце з біяабарону было на 1 менш у параўнанні з кантролем і на 2 больш адносна эталона, аднак агульная маса бульбы дробнай фракцыі ў варыянце «Биотехагро» апынулася вышэй. Маса клубня у варыянце з біяабарону вар'іравала ад 20 да 150 грам.
Мал.5. Лік клубняў бульбы ў кантролі (а) і ў варыянце з прымяненнем сістэмы абароны «Биотехагро» (б) Мал. 6. Маса клубня дробнай фракцыі з варыянту з біялагічнай сістэмай абароны
Прымяненне біяпрэпаратаў спрыяла павелічэнню ўраджайнасці бульбы з 1 га (табл. 2).
Табліца 2. Гаспадарчая эфектыўнасць бульбы гатунку Арро пры ўліку ўраджаю, 2020 г.
Варыянты | Ўраджайнасць, ц / га | Прыбаўка ўраджаю, ц / га |
Кантроль | 78 | - |
Вопыт | 235,3 | 157,3 |
эталон | 206 | 128 |
НСР 0,5 | 6,4 | - |
Максімальная ўраджайнасць адзначана ў варыянце з ужываннем біялагічных прэпаратаў, дзе прыбаўка склала 157,3 ц / га ў адносінах да кантролю. У эталонным варыянце прыбаўка ўраджаю склала 128,0 ц / га, што менш выніку, атрыманага на ўчастку, дзе ўжывалася сістэма біялагічнай абароны, на 29,3 ц / га.
Для ацэнкі таварнага якасці і ўдакладненні смакавых характарыстык бульбы адбіраліся ўзоры па 10 таварных клубняў, тыповых для дадзенага гатунку.
У выніку, эксперты аднеслі ўсе дасведчаныя ўзоры да прадукцыі добрага і высокай якасці, якая мае выдатны густ.
У працэсе даследаванняў вызначалі змест крухмалу, вітаміна З, нітратнае азоту ў клубнях выгадаванага бульбы (табл. 3).
Табліца 3. Змест крухмалу, вітаміна З, нітратнае азоту ў клубнях бульбы гатунку Арро
Варыянты | Нітратнае азот, мг / кг | Ўтрыманне вітаміна З, мг / 100 г сырога ў-ва | Змест крухмалу,% |
Кантроль | 118 | 4,4 | 20,8 |
Вопыт | 138 | 9,3 | 21,3 |
эталон | 187 | 7,9 | 21,2 |
НСР 0,5 | 9,5 | 6,4 | 11,0 |
Выдаткі на сродкі абароны бульбы па цэнах, якія склаліся на рынку ў перыяд выпрабаванні, зведзены ў табл. 4.
Табліца 4. Выдаткі на сродкі абароны бульбы
Прэпараты ТАА Биотехагро "досьвед" | Неабходнае колькасць прэпарата, л / га | Прэпараты ў сістэме абароны гаспадаркі «эталон» | Неабходнае колькасць прэпарата, л / га | ||
Геастым | 1 | Celeste TOP, KS | 0,4 | ||
Insetim | 4 | Ridomil Gold MC, VDG | 5 | ||
BFTIM | 6 | Танас, ВДГ | 1,2 | ||
БСКА-3 | 4 | - | - | ||
З прадстаўленай табліцы можна зрабіць выснову, што біялагічная сістэма абароны бульбы гатунку Арро больш выгадная адносна хімічнай (эталона), так як выдаткі на ахоўныя мерапрыемствы менш на 14247,8 рублёў / га, а ўраджайнасць вышэй на 29,3 ц / га.
З улікам таго, што цана на малады бульбу ў чэрвені, у сярэднім, складае 17 руб. / Кг, то прыбаўка ўраджаю на дасведчаным участку ў параўнанні з эталонам павялічыць выручку з гектара на 49810 руб.
Праведзеныя выпрабаванні паказалі, што биологизированная абарона бульбы ў параўнанні з хімабароны эканамічна эфектыўнае: на 64058 рубля на 1 гектар, і гэта без уліку зніжэння антрапагеннай нагрузкі на глебу, навакольнае асяроддзе, у тым ліку людзей.
На правах рэкламы